CO₂-belastning fra ventilation

Byggeribranchen står for en væsentlig andel af verdens samlede klimapåvirkninger, hvorfor der de seneste år har været et skærpet fokus på at nedbringe især CO₂-udledningen fra byggematerialer og bygningers driftsenergi.

For at bidrage til dette har Airmaster fået udarbejdet en LCA analyse på hhv. en decentral ventilationsløsning og en central ventilationsløsning i en konkret renoveringscase af en skole. LCA analysen er gennemført af Rådgivende Ingeniørfirma MOE på vegne af Airmaster.​

Hensigten med denne caseanalyse har været at bringe et miljømæssigt perspektiv med ind i dialogen om valg af ventilationsløsning. Vi har længe haft en formodning om at der var en lavere CO₂-belastning fra en decentral løsning. Analysen viser da også en tydelig tendens. Resultaterne fra analysen vil vi hos Airmaster nu bringe videre ind i vores daglige arbejde, hvor vi har fokus på at levere energi- og miljøvenlige decentrale ventilationsløsninger.

I relation til forholdet mellem en decentral kontra en central ventilationsløsning er det naturligvis vigtigt for os at påpege at man ikke bare kan generalisere på baggrund af en enkelt caseanalyse. Analysen viser dog nogle ret tydelige tendenser på hvordan materialevalg og systemopbygning kan være med til at reducere den miljømæssige påvirkning.

Analysen viser, at den samlede CO₂-belastning for en decentral ventilationsløsning inkl. drift er 52% lavere end en central VAV-løsning over en 25-årig periode.

Bidraget til CO₂-belastningen fra den decentrale løsning kommer udelukkende fra aggregaterne, indtag og afkast gennem ydervæg samt elforbrug til drift og opvarmning, mens den centrale løsning yderligere har bidrag fra distributionskanaler, spjæld, armaturer og fjernvarme til opvarmning.

Betragtes ventilationsløsningerne ekskl. drift, er besparelsen ved den decentrale løsning 42%.

Ses ventilationen i sammenhæng med en hel bygning, viser analysen, at den centrale ventilationsløsning inkl. driftsenergi udgør 18% af den samlede CO₂-belastning, mens det for den decentrale løsning er 10%.

Herudover viser analysen, at det samlede materialeforbrug falder med 50% ved at anvende en decentral ventilationsløsning frem for en central løsning¹.

¹Resultater er baseret på baggrundsrapport udarbejdet af MOE A/S